навигатор

Мое творчество

(отрывок из «Утешающей книги» Александра Казакевича)

ЧТО ТАКОЕ «КОММУНИЗМ» НА ПРАКТИКЕ?

Однажды в небольшом американском городке некий пожилой гражданин решил стать... коммунистом. Он так и заявил своим соседям. Когда эта весть облетела весь город, к нему пришли несколько его старых друзей и самый мудрый из них спросил:

- Послушай, Джон, а знаешь ли ты, что на самом деле, а не только в теории, означает быть коммунистом?

- Ну и что же? - фыркнул Джон.

- А вот что. Например, если у тебя есть две машины, то одну из них тебе придется отдать тому, у кого нет ни одной.

- Абсолютно правильно и справедливо! - согласился Джон.

- А если у тебя есть два дома, ты должен один из них отдать тому, у кого нет ни одного дома.

- Абсолютно правильно и справедливо! - снова согласился Джон.

- А если у тебя на счете есть два миллиона долларов, то один миллион ты должен отдать человеку, у которого нет ни одного. Тебе придется с ним поделиться своим богатством.

- Я абсолютно с этим согласен. Коммунизм - высшая справедливость на земле! - вскричал Джон.

- Погоди, это еще не все. А знаешь ли ты, что если у тебя есть две курицы, то ты обязан будешь отдать одну из них человеку, у которого нет ни одной курицы?

- Абсолютно неправильно и несправедливо! - заявил Джон. - Этого не может быть!

- Как же не может, именно так при коммунизме и будет.

- В таком случае я передумал становиться коммунистом.

Друзья засмеялись. Потом один из них спросил:

- А почему ты вдруг так внезапно передумал?

- Я передумал потому, - ответил Джон, - что у меня есть две курицы. Зато у меня нет ни двух машин, ни двух домов, ни двух миллионов долларов. Я не против коммунизма, потому что у меня ничего нет. Если мне кто-то что-то даст, я согласен быть коммунистом. Но если мне при этом надо отдать кому-то половину моей собственности, то такой коммунизм мне не нужен!

Из этого забавного анекдота можно сделать вполне серьезный вывод: человек легко закроет глаза, присваивая себе чужую собственность, нежели согласится добровольно отдать или поделиться с кем-то своей. Оно и понятно, ведь на самом деле собственность - это вовсе не деньги, дом или машина, а... усилия. Усилия психические, физические или какие-то еще, которые приложил человек, чтобы получить нечто важное и ценное.

А кому же хочется просто так расставаться с тем, что стоило ему столько мозолей, синяков и пота? К тому же, собственность во все века, практически у всех народов, - показатель статуса, ярлык мощи и значимости человека. Поэтому, всякая идея «взять и все поровну поделить» может быть популярна только у тех, у кого, собственно, нечего взять. Кроме, разве что, анализов.

Попыток построить справедливое общество в истории человечества предпринималось немало. И все они потерпели фиаско. Что же не сработало в воплощении этого, казалось бы, великого и благородного проекта? Что сыграло роль «слабого звена»?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно написать целую книгу. А чтобы понять, нужно прочитать еще несколько десятков книг. Однако никакие, даже самые разумные рассуждения не могут сравниться по своей убедительности с практическим примером. Вот вам такой пример.

Однажды во время очередного преподавательского семинара один старый и уважаемый профессор экономики из Техасского технического университета поведал слушателям любопытную историю из своей практики. Он рассказал, что раньше никогда не заваливал своих студентов по одному, но однажды ему пришлось завалить целую группу. И случилось это так.

Во время его лекции, посвященной теме несостоятельности экономической системы социализма, группа студентов стала решительно возражать преподавателю. Студенты настоятельно утверждали, что социализм «работает», и что при социализме никто не бывает бедным и никто - богатым. Мол, социализм - это великое выравнивание! А значит, это более идеальная система, чем капитализм.

Внимательно выслушав доводы студентов, профессор сказал:

- Хорошо! Тогда давайте поставим в вашей группе эксперимент на предмет социализма. Все ваши оценки будут выравниваться - то есть, усредняться. И каждый получит одинаковую, «среднюю» оценку. Таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично». Согласны?

- Согласны! Согласны! - закричали студенты, и захлопали от радости в ладоши.

Через неделю эта группа пришла сдавать первую контрольную. Все ее оценки, как и было договорено, были усреднены и все студенты получили «хорошо». После этого преподаватель заметил такую картину: студенты, учившиеся упорно, были явно расстроены, а те, кто учился мало, - наоборот, счастливы.

Далее случилось вот что. Ко времени второй контрольной студенты, которые учились мало, стали заниматься еще меньше, а те, кто до эксперимента учились хорошо и упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому теперь занимались не так много, как раньше... Вторая контрольная в среднем дала оценку «удовлетворительно». Никто не радовался...

Когда же прошла третья контрольная, усредненной получилась оценка «неудовлетворительно». И теперь недовольными были все - и недавние отличники, и «вечные троечники». Дружный коллектив разваливался на глазах. Каждый винил другого в плохой оценке, но при этом никто не собирался учиться за других. Взаимные упреки привели к ссорам и враждебным отношениям. Когда же преподаватель предложил вернуться к прежней, «капиталистической» системе оценок, все студенты, облегченно вздохнув, активно его поддержали.

Как видим, усреднение - совсем не то, чего хочет человек. И если поначалу эта идея может вдохновить и порадовать большинство социальных «троечников», то со временем и они начнут роптать на обезличивающую, несправедливую, не учитывающую личных интересов и даже заслуг уравниловку. Социализм и есть диктатура «троечников» - пролетариата, не имеющего ни имущественных, ни культурных, ни интеллектуальных «капиталов», но претендующего на то, чтобы, как говорил Шариков в «Собачьем сердце», «все взять и поделить». То есть, выровнять оценку...

Социализм, который почти семь десятков лет пытались построить в СССР, оказался несостоятельным на практике еще и потому, что общий уровень сознательности (духовного развития) советских людей не «дотягивал» до уровня социалистического общества.

Разве можно построить что-то идеальное из неидеального? Можно надеяться, что 30 ученых-практиков вместе смогут построить, скажем, космический корабль. Но наивно думать, что то же самое способны сделать 30 восьмиклассников. Не тот уровень подготовки, не то количество знаний.

Это если сравнивать интеллектуальные уровни. Точно так же и с духовными уровнями. Нельзя с духовным уровнем старшеклассника построить «космический корабль» коммунизма - не то количество любви и ответственности в таких строителях! Вот главная, на мой взгляд, причина, почему коммунизм так и не был построен в СССР.

Александр КАЗАКЕВИЧ

 

Яндекс.Метрика